出现了被见到的小偷，是选择去追还是不追好呢，在见义勇为之际，要是碰到意外状况了，处于这种情形下，责任应由谁来承担呢，近些年，诸多起司法判例给出了清晰的答案，法律保护善良之举，不会放任恶行，并且也不会过度予以同情。

追赶小偷的合理限度

张某盗窃工地电缆被尼某等三人发现，尼某等三人于苏州吴江当即展开追赶，此乃制止犯罪的正当举动。张某一心想要逃避追捕，纵身跳入河中，致使局面变得复杂且充满危险 。

倪某和另外两人迅速报了警，与此同时，他们对劝说张某上岸的行为进行了实施，然而张某却加以拒绝，随后朝着深水区游了过去。法院判定，这三人对于张某的游泳能力无法知晓，自身的水性也并不良好，法律不能强求他们冒险前往河里。这样的处理方式既履行了公民应尽的责任，又避免了更大悲剧的发生。

再次攻击构成不法侵害

另有一起医患纠纷实例，其中患者之人称叶某 ，于被劝离诊所之后 ，突然间折返至诊所 ，是以小跑形式而回 ，紧随其后对医生王某予以袭击 ，这般蓄意为之的突袭举动 ，经二审法院确切认定定性为不法侵害行为 。

宣告了，在王某那里，和当时在现场的人员相比，拥有采取必要手段去实施防卫的权利，法院给出的认定中，清晰划分出了纠纷发生升级状况的界限，着重表明，离开之后又一次主动发动攻击，这种行为的性质更为严重，法律对这类行为不会予以保护。

保护儿童的正当阻拦

那个孙某，是从河南信阳来的，当他察觉到郭某存在有欺负儿童的那种潜在可能性之后，马上就跟家长取得了联系，而且还让郭某在那儿等候处理。平桥区法院觉得，孙某的行为关键之处在于对儿童实施保护，这可完全是符合社会常理的啊。

孙某并不清楚郭某有着特殊的健康状况，而是在从事阻拦进程当中言语也并非激烈这一点，法院表明了阻拦这个行为本身不会直接致使死亡，并且孙某已在及时的情形之下拨打了120，其所作所为与死亡结果在法律层面不存在因果关联。

自甘风险的采摘行为

吴某身处广州，在采摘村委会杨梅时，通过爬树这种行为，意外导致坠亡这种结果出现后，其家属进行索赔，然而却被驳回，法院再次审理认定，吴某身为成年人，应该清楚知道爬树所包含的危险性，并且要主动去规避 。

处于村子当中的村委会地点内，很难于事先的时候就提前察觉到，接着转而制止每一位村民，私自展开攀爬树木的这种行为举动。判决着重进行表明，绝对不可以鉴于最后的后果，致使人们产生十分惋惜的感觉，便令并无过错的一方去承担责任，作为成年人就一定要对自我冒险的行为，自觉地承担起相应的责任。

危险区域的自负其责

有个男子，在并非具有公共场所性质的水利设施那儿溺亡了，随后他的家属起诉相关部门，然而结果败诉了。针对此事法院明确表明，这件事情发生的地点不属于公共场所范围，所以管理部门不存在依照法律规定应有的那种保障义务 。

存在这样一种情形，冰面从一开始就存在危险性 ，这是众人皆知的常识 。并且现场实际上也已经设置了安全警示 。研究者杨立新明确指出 ，受害人因为对自身能力过度自信 ，从而忽视了警示 ，存在重大过失 ，所以损害后果应由其自己承担 。同情这种情感无法用来替代属于法律范围内的过错责任认定 。

司法鼓励见义勇为

余梅作为全国人大代表，曾经一次明确表示，马上施行阻拦行为而且去追击小偷那样的行动属于合乎道义所作所为，法例是允许在合理限度范围里进行相关举动去遏止罪行进而拘拿罪犯的。

一块儿传递出一个信号的这些判例表明，司法目的为保护善良和勇气，使见义勇为者无后顾之忧，则法律要求每个人要对自身行为负责。不可因自身过错导致的损害而把己方要负担或承担的责任向其他人转移。

当善良遭遇意外这种情形出现的时候，法律这架天平要怎样去实现平衡呢？你是不是认可那些判决所展现出来的“保护善行、自行负责”这个原则呢？欢迎把你的看法分享出来，如果秉持赞同的态度，那就通过点赞给予支持。